Wednesday, March 17, 2004
Tuesday, March 16, 2004
El golpe de Estado que pudo ser y no fue.
Toma ya
Realmente se que debería estar escribiendo sobre lo que la prensa americana publica sobre el cambio de gobierno que se va a producir en España. Las reacciones gubernamentales están siendo muy cautas, de hecho queda mas de un mes para el cambio de gobierno en el país anteriormente conocido por España. En diversos periódicos se resalta que si el cambio en el voto responde efectivamente al miedo de la población, el mensaje que Europa y España mandan al terrorismo islámico es muy peligroso, en tanto se pliega a sus exigencias. Ampliaremos esta línea de reflexión próximamente.
Pero lo que realmente tiene jugo de la jornada de hoy es la presentación de la película del inefable Pedro Almodóvar y su revelación acerca del golpe de Estado que pudo ser y no fue.
Dicha información parece que surge de un posting en un foro de la Cadena Ser. Hoy he recibido dicho posting a través de la lista de distribución de correo de la comunidad catalana de Nueva York. Es sencillamente delirante, pero a mi entender es muy ilustrativo de cómo la desinformación puede obrar milagros en las conciencias de la gente. Es indicativo también que el texto viniese sin acentos. Se le ha pasado un corrector ortográfico.
El texto es el siguiente:
"Sábado 13-M a las 00:00 de la noche el gobierno popular se encontraba reunido y para redactar dos comunicados que debía firmar el Rey. En esos comunicados se convocaba el estado de excepción y se retrasaba el proceso electoral. Había un plan A, que pretendía retrasar las elecciones hasta otoño, y un plan B que pretendía retrasarlas hasta dentro de dos meses.
El informador, que se encontraba en la Junta electoral central, vivió de cerca todo el proceso: la presentación de los comunicados a la junta electoral central, segundo paso en este preocupante intento del gobierno tras la presentación de las denuncias a la JEC contra todo partido de la oposición y diversos medios de comunicación y la admisión de estas por parte de la JEC.
Posteriormente el ministro Acebes se desplazaba junto a otros miembros del gobierno al palacio de la Zarzuela para intentar conseguir la firma del rey, requisito imprescindible para convocar este estado de excepción.
Desde Zarzuela se negaba esa firma, por considerarlo, según afirman fuentes anónimas de la casa real a nuestro informador, "un golpe de estado de facto". El tono de las notas era, según el informador, alarmante, y en el se mencionaba la creación de una situación nacional que incluya presencia no solo policial sino militar en las calles.
La denegación de la firma por parte de la casa real, así como las reiteradas negativas desde policía nacional para disolver con los antidisturbios las concentraciones pacificas por todo el país, hicieron desistir de su intento al gobierno, que anunciaba a la JEC la anulación de ese proceso hacia las 2.15 de la mañana, aludiendo además de estos motivos, alarmantes nuevas noticias.
A lo largo del día de hoy (domingo), hemos podido confirmar esta noticia mediante diversas fuentes autorizadas, que además nos hablaban de una reunión celebrada en Madrid entre diversos responsables de servicios informativos de distintos medios en los que, dentro de una gran polémica , se decidía no divulgar esta información en diarios, televisiones y radios al menos hasta una próxima reunión en la tarde de mañana lunes, una vez terminado el proceso electoral. "
Como se puede observar en el texto, simplemente se construye una fábula a partir de el supuesto papel del Rey en el 23-F y una actuación heroica de los mandos policiales –tradicionalmente tachados de represivos-
En primer lugar, si el Rey se hubiese negado a firmar un decreto del gobierno hubiera incurrido en una clara ofensa constitucional y el Gobierno hubiera podido subsanarlo, sancionando el documento por si mismo, como representantes del gobierno legitimo de la nación. La firma del Rey no es “imprescindible” sino una función reglada del soberano, a la que no se puede negar, y de hacerlo el gobierno lo podría subsanar legalmente.
De hecho el golpe de estado “de facto” al que se refiere el texto lo hubiera intentado el Rey.
Segundo, el informante anónimo atribuye a los mandos policiales –no aclara si técnicos o políticos- una supuesta negativa a utilizar a las fuerza antidisturbios contra las manifestaciones enfrente a sedes del PP.
Esta parte simplemente es infantil y contradictoria con toda la retórica de la izquierda. Los que tradicionalmente acusan a las fuerzas de seguridad de represoras e instrumentos en manos del gobierno, los convierten en héroes que impiden un golpe de estado. Pero lo que es aun mas importante, si esto hubiese sido cierto, un cuerpo armado se habría negado a servir al gobierno de España, provocando una situación de fuerza muy similar a los tradicionales golpes militares.
No hay que decir que Pedro Almodóvar no tiene porque estar mas informado
sobre los interiores de la Moncloa que la famosa portera de José Luis Núñez.
Creo que el análisis es claro. Es un bulo, como los muchos que corren acerca del gobierno de José Maria Aznar. Como los muchísimos que han llevado a este movimiento anti-PP a activarse con armas anti-sistema.
El PSOE ha ganado las elecciones, limpiamente, no ha habido fraude electoral. Pero no se puede calificar a la desinformación como comportamiento limpio y democrático.
Todos debemos hacer un esfuerzo, para valorar los hechos, las noticias y los rumores en su justa medida.
Almodóvar ha dicho hoy muy poco acerca de su relación con las nuevas tecnologías. Ha dado voz publica a un forward, como la carta del niño que sin brazos, teclea con su pene pidiendo ayuda.
|
Toma ya
Realmente se que debería estar escribiendo sobre lo que la prensa americana publica sobre el cambio de gobierno que se va a producir en España. Las reacciones gubernamentales están siendo muy cautas, de hecho queda mas de un mes para el cambio de gobierno en el país anteriormente conocido por España. En diversos periódicos se resalta que si el cambio en el voto responde efectivamente al miedo de la población, el mensaje que Europa y España mandan al terrorismo islámico es muy peligroso, en tanto se pliega a sus exigencias. Ampliaremos esta línea de reflexión próximamente.
Pero lo que realmente tiene jugo de la jornada de hoy es la presentación de la película del inefable Pedro Almodóvar y su revelación acerca del golpe de Estado que pudo ser y no fue.
Dicha información parece que surge de un posting en un foro de la Cadena Ser. Hoy he recibido dicho posting a través de la lista de distribución de correo de la comunidad catalana de Nueva York. Es sencillamente delirante, pero a mi entender es muy ilustrativo de cómo la desinformación puede obrar milagros en las conciencias de la gente. Es indicativo también que el texto viniese sin acentos. Se le ha pasado un corrector ortográfico.
El texto es el siguiente:
"Sábado 13-M a las 00:00 de la noche el gobierno popular se encontraba reunido y para redactar dos comunicados que debía firmar el Rey. En esos comunicados se convocaba el estado de excepción y se retrasaba el proceso electoral. Había un plan A, que pretendía retrasar las elecciones hasta otoño, y un plan B que pretendía retrasarlas hasta dentro de dos meses.
El informador, que se encontraba en la Junta electoral central, vivió de cerca todo el proceso: la presentación de los comunicados a la junta electoral central, segundo paso en este preocupante intento del gobierno tras la presentación de las denuncias a la JEC contra todo partido de la oposición y diversos medios de comunicación y la admisión de estas por parte de la JEC.
Posteriormente el ministro Acebes se desplazaba junto a otros miembros del gobierno al palacio de la Zarzuela para intentar conseguir la firma del rey, requisito imprescindible para convocar este estado de excepción.
Desde Zarzuela se negaba esa firma, por considerarlo, según afirman fuentes anónimas de la casa real a nuestro informador, "un golpe de estado de facto". El tono de las notas era, según el informador, alarmante, y en el se mencionaba la creación de una situación nacional que incluya presencia no solo policial sino militar en las calles.
La denegación de la firma por parte de la casa real, así como las reiteradas negativas desde policía nacional para disolver con los antidisturbios las concentraciones pacificas por todo el país, hicieron desistir de su intento al gobierno, que anunciaba a la JEC la anulación de ese proceso hacia las 2.15 de la mañana, aludiendo además de estos motivos, alarmantes nuevas noticias.
A lo largo del día de hoy (domingo), hemos podido confirmar esta noticia mediante diversas fuentes autorizadas, que además nos hablaban de una reunión celebrada en Madrid entre diversos responsables de servicios informativos de distintos medios en los que, dentro de una gran polémica , se decidía no divulgar esta información en diarios, televisiones y radios al menos hasta una próxima reunión en la tarde de mañana lunes, una vez terminado el proceso electoral. "
Como se puede observar en el texto, simplemente se construye una fábula a partir de el supuesto papel del Rey en el 23-F y una actuación heroica de los mandos policiales –tradicionalmente tachados de represivos-
En primer lugar, si el Rey se hubiese negado a firmar un decreto del gobierno hubiera incurrido en una clara ofensa constitucional y el Gobierno hubiera podido subsanarlo, sancionando el documento por si mismo, como representantes del gobierno legitimo de la nación. La firma del Rey no es “imprescindible” sino una función reglada del soberano, a la que no se puede negar, y de hacerlo el gobierno lo podría subsanar legalmente.
De hecho el golpe de estado “de facto” al que se refiere el texto lo hubiera intentado el Rey.
Segundo, el informante anónimo atribuye a los mandos policiales –no aclara si técnicos o políticos- una supuesta negativa a utilizar a las fuerza antidisturbios contra las manifestaciones enfrente a sedes del PP.
Esta parte simplemente es infantil y contradictoria con toda la retórica de la izquierda. Los que tradicionalmente acusan a las fuerzas de seguridad de represoras e instrumentos en manos del gobierno, los convierten en héroes que impiden un golpe de estado. Pero lo que es aun mas importante, si esto hubiese sido cierto, un cuerpo armado se habría negado a servir al gobierno de España, provocando una situación de fuerza muy similar a los tradicionales golpes militares.
No hay que decir que Pedro Almodóvar no tiene porque estar mas informado
sobre los interiores de la Moncloa que la famosa portera de José Luis Núñez.
Creo que el análisis es claro. Es un bulo, como los muchos que corren acerca del gobierno de José Maria Aznar. Como los muchísimos que han llevado a este movimiento anti-PP a activarse con armas anti-sistema.
El PSOE ha ganado las elecciones, limpiamente, no ha habido fraude electoral. Pero no se puede calificar a la desinformación como comportamiento limpio y democrático.
Todos debemos hacer un esfuerzo, para valorar los hechos, las noticias y los rumores en su justa medida.
Almodóvar ha dicho hoy muy poco acerca de su relación con las nuevas tecnologías. Ha dado voz publica a un forward, como la carta del niño que sin brazos, teclea con su pene pidiendo ayuda.
Monday, March 15, 2004
El Principio y el Fin.
-El Fin y el Principio-
España desde Nueva York acaba de nacer. Ha estado en pruebas hasta pasadas las elecciones. Ni siquiera he escrito para comentar los dolorosos atentados de Madrid.
Hoy es nuestro primer dia. Y tambien el ultimo del gobierno del Partido Popular.
Se han dicho muchas cosas, desde aqui intentare aportar la perspectiva neoyorkina. Vamos a intentar sacar nuestros comentarios de los condicionates que el dia a dia politco provoca y confrontarlos con las lineas generales de la politica norteamericana.
La derrota del Partido Popular contra todo pronostico despues de los atentados, es vista con preocupacion aqui. Se ve como un claro voto de castigo a Aznar por la entrada de España en la guerra de Irak.
El hecho de que despues de un atentado cometido por un enemigo exterior de España, el resultado de las elecciones den el mensaje de que el pueblo no queria la guerra, que el pueblo no quiere tropas en Irak y que el pueblo no quiere la alianza con Estados Unidos, argumentalmente no es mas que una autojustificacion del atentado como legitima defensa del "pueblo arabe".
Al-Quaeda, hayan o no sido ellos (personalmente no lo dudo), ha dictado la politica exterior de España. Llamazares, hoy fagoticado por el PSOE, y durante el año pasado gran ideologo del "No a la guerra", se ha referido constantemente del legitimo derecho del pueblo iraqui a a la defensa contra las tropas ocupantes. Al-Quaeda, pues, no ha hecho mas que utilizar la legitima defensa, respondiendo con el atentado a la politica de Aznar.
El pueblo se lamenta, y le echa la culpa a Aznar.
Me parece muy bien mostar oposicion a la guerra. Personalmente como americano, nunca he creido en los motivos de esta. Ahora bien, España debia estar con sus aliados internacionales, me guste mas o menos la guerra.
Por otro lado, en España salvo contadas ocasiones, nunca se dialoga con la violencia. Cero concesiones. Miguel Angel Blanco, y otras amenazas. Impasibles.
Con Al-Quaeda, en cambio, no s dejamos influir, marcar nuestras lineas de accion exterior. En cierto modo, el pueblo "ha negociado"
Espero que el nuevo ejecutivo sea responsable y no dilapide la herencia politica de estos ultimos ocho años.
Este ha sido el fin del gobierno popular, y el incio de este blog. Han sido ocho años. A ver cuantos aguanto yo.
|
-El Fin y el Principio-
España desde Nueva York acaba de nacer. Ha estado en pruebas hasta pasadas las elecciones. Ni siquiera he escrito para comentar los dolorosos atentados de Madrid.
Hoy es nuestro primer dia. Y tambien el ultimo del gobierno del Partido Popular.
Se han dicho muchas cosas, desde aqui intentare aportar la perspectiva neoyorkina. Vamos a intentar sacar nuestros comentarios de los condicionates que el dia a dia politco provoca y confrontarlos con las lineas generales de la politica norteamericana.
La derrota del Partido Popular contra todo pronostico despues de los atentados, es vista con preocupacion aqui. Se ve como un claro voto de castigo a Aznar por la entrada de España en la guerra de Irak.
El hecho de que despues de un atentado cometido por un enemigo exterior de España, el resultado de las elecciones den el mensaje de que el pueblo no queria la guerra, que el pueblo no quiere tropas en Irak y que el pueblo no quiere la alianza con Estados Unidos, argumentalmente no es mas que una autojustificacion del atentado como legitima defensa del "pueblo arabe".
Al-Quaeda, hayan o no sido ellos (personalmente no lo dudo), ha dictado la politica exterior de España. Llamazares, hoy fagoticado por el PSOE, y durante el año pasado gran ideologo del "No a la guerra", se ha referido constantemente del legitimo derecho del pueblo iraqui a a la defensa contra las tropas ocupantes. Al-Quaeda, pues, no ha hecho mas que utilizar la legitima defensa, respondiendo con el atentado a la politica de Aznar.
El pueblo se lamenta, y le echa la culpa a Aznar.
Me parece muy bien mostar oposicion a la guerra. Personalmente como americano, nunca he creido en los motivos de esta. Ahora bien, España debia estar con sus aliados internacionales, me guste mas o menos la guerra.
Por otro lado, en España salvo contadas ocasiones, nunca se dialoga con la violencia. Cero concesiones. Miguel Angel Blanco, y otras amenazas. Impasibles.
Con Al-Quaeda, en cambio, no s dejamos influir, marcar nuestras lineas de accion exterior. En cierto modo, el pueblo "ha negociado"
Espero que el nuevo ejecutivo sea responsable y no dilapide la herencia politica de estos ultimos ocho años.
Este ha sido el fin del gobierno popular, y el incio de este blog. Han sido ocho años. A ver cuantos aguanto yo.
Saturday, March 13, 2004
Thursday, March 04, 2004
La portada de ZERO sobre Mariano Rajoy me perece un tema con enjundia.
Esta revista sobre el mundo de la homosexualidad y especializada en sacar a tipos del armario (el Cura Mantero, un militar) le dedica la foto de portada a Mariano Rajoy, haciéndose la pregunta si es legitimo practicar el "Outing" con los políticos o no. Lo del "Outing" es una horterada para decir, decirlo, chivarse, hacerlo publico sin el consentimiento de esa persona, etc...
No creo que nadie merezca someterse a esto, y me lleva de nuevo a pensar en el tema de la esquizofrenia en la izquierda española.
Partidos tradicionalmente ligados a la URSS, Cuba y el Bloque del Este (grandes perseguidores de la homosexualidad) se han visto obligados a asumir sus reivindicaciones en los últimos años, siendo hoy el complemento indispensable para ellos. Hace años fueron los verdes. Nunca consiguieron representación parlamentaria, pero poco a poco vendieron su vitola de independientes a IC, IU y ahora al PSOE.
Ahora es "lo Gay", y naturalmente, lo gay es militante, y naturalmente de izquierdas. Y es mas, si un señor se acuesta con otro u otros señores y cree en la propiedad privada y en la economía de mercado, no es GAY, probablemente no sea más que un maricon que merece la Checa.
Hay que admitir que la izquierda española tiene una gran capacidad en ser reconocida como autoridades morales. La gente así los reconoce. Hoy en día seguro que ante la palabra "intelectual" mucha gente piensa antes en Víctor Manuel que en Severo Ochoa.
Con esta capacidad "moral" adquirida, pueden hacer lo que a los demás les esta prohibido. En este caso, señalar con el dedo a Rajoy, decirlo sin decirlo, insinuarlo, propagar el rumor..... esta permitido porque viene de la progresia. Es decir como se les presupone la defensa de la causa "rosa" y un alto valor moral, nunca serán acusados de calumniar a alguien, o hacer mofa de las personas homosexuales.
Tengo que decir que varias cosas me rebelan.
Primero, no creo que la homosexualidad per. se, tenga nada que ver con la afiliación política. Ni el feminismo, en todo caso, y en cuanto a la defensa de sus intereses como grupo (lobby) serian movimientos transversales.
Segundo, la izquierda nunca ha sido partidaria al colectivo homosexual - al igual que la derecha -. Simplemente a día de hoy, la esta cortejando.
Tercero, Quien gana prestando la "marca" rosa a las siglas del PSOE o IU? No gana el colectivo, gana aquella persona que consigue "colocarse" como representante del colectivo homosexual.
Dixit.
|
Esta revista sobre el mundo de la homosexualidad y especializada en sacar a tipos del armario (el Cura Mantero, un militar) le dedica la foto de portada a Mariano Rajoy, haciéndose la pregunta si es legitimo practicar el "Outing" con los políticos o no. Lo del "Outing" es una horterada para decir, decirlo, chivarse, hacerlo publico sin el consentimiento de esa persona, etc...
No creo que nadie merezca someterse a esto, y me lleva de nuevo a pensar en el tema de la esquizofrenia en la izquierda española.
Partidos tradicionalmente ligados a la URSS, Cuba y el Bloque del Este (grandes perseguidores de la homosexualidad) se han visto obligados a asumir sus reivindicaciones en los últimos años, siendo hoy el complemento indispensable para ellos. Hace años fueron los verdes. Nunca consiguieron representación parlamentaria, pero poco a poco vendieron su vitola de independientes a IC, IU y ahora al PSOE.
Ahora es "lo Gay", y naturalmente, lo gay es militante, y naturalmente de izquierdas. Y es mas, si un señor se acuesta con otro u otros señores y cree en la propiedad privada y en la economía de mercado, no es GAY, probablemente no sea más que un maricon que merece la Checa.
Hay que admitir que la izquierda española tiene una gran capacidad en ser reconocida como autoridades morales. La gente así los reconoce. Hoy en día seguro que ante la palabra "intelectual" mucha gente piensa antes en Víctor Manuel que en Severo Ochoa.
Con esta capacidad "moral" adquirida, pueden hacer lo que a los demás les esta prohibido. En este caso, señalar con el dedo a Rajoy, decirlo sin decirlo, insinuarlo, propagar el rumor..... esta permitido porque viene de la progresia. Es decir como se les presupone la defensa de la causa "rosa" y un alto valor moral, nunca serán acusados de calumniar a alguien, o hacer mofa de las personas homosexuales.
Tengo que decir que varias cosas me rebelan.
Primero, no creo que la homosexualidad per. se, tenga nada que ver con la afiliación política. Ni el feminismo, en todo caso, y en cuanto a la defensa de sus intereses como grupo (lobby) serian movimientos transversales.
Segundo, la izquierda nunca ha sido partidaria al colectivo homosexual - al igual que la derecha -. Simplemente a día de hoy, la esta cortejando.
Tercero, Quien gana prestando la "marca" rosa a las siglas del PSOE o IU? No gana el colectivo, gana aquella persona que consigue "colocarse" como representante del colectivo homosexual.
Dixit.
Enfrentarme a este nuevo reto, a escribir mis pensamientos, esta siendo bastante duro. Pensaba, empezar, sin más, comentando la noticia. Siendo un vocero de la actualidad (nótese la influencia García). Pero esta mañana, repasando la actualidad española no he encontrado nada. Me ha entrado apatía.
Necesito descansar, peor pronto lo haré porque mañana me despiden.
Lo mejor de la mañana, el tío que ha salvado su brazo gracias a tenerlo conectado a su pierna por nueve días, y Rajoy, diciéndole a Zapatero, después de anunciar a Bono como ministrable, que porque no ponía a Pepiño Blanco en Economía, a Labordeta -el del País en la Mochila- en Infraestructuras y a Carod en Justicia.
Esto al menos me ha alegrado.
|
Necesito descansar, peor pronto lo haré porque mañana me despiden.
Lo mejor de la mañana, el tío que ha salvado su brazo gracias a tenerlo conectado a su pierna por nueve días, y Rajoy, diciéndole a Zapatero, después de anunciar a Bono como ministrable, que porque no ponía a Pepiño Blanco en Economía, a Labordeta -el del País en la Mochila- en Infraestructuras y a Carod en Justicia.
Esto al menos me ha alegrado.
Wednesday, March 03, 2004
Creo que hay que para abir el primer comentario serio dentro de la fase de pruebas de este blog, voy a reseñar la noticia aprecida en PRNOTICIAS hoy.
En ella se especula que el Rey podria estar a punto de abdicar, justo despues de la boda del Principe.
Lo unico que se me ocurre decir es que naide en sus cabales podria escribir eso. El Rey es joven, esta bien de salud, la gente lo quiere, etc, etc, ect..
Pero, no era igual de improbable que el Principe se casase con una divorciada y plebeya? o mejor aun, con la presentadora del TD2, la compañera de Urdaci, tan cacareado por la progresia. O incluso, quien nos hubiera dicho en 1995 que la Infanta Cristina se casaria y tendira tres churumbeles con un jugador de balonmano del Barcelona, hijo de uno del PNV.
La noticia me parece que no tiene visos de realidad, pero y si es asi? Creo que no tiene visos de realidad porque estas cosas, la Casa Real, las filtra al dia antes del anuncio, no a dos meses vista. Pero cosas mas raras hemos visto. Al fin y al cabo, la abdicacion de un rey entra dentro de lo normal, en nuestra historia lo hicieron, como remarca PRNOTICIAS, Isabel II y Juan III (yo no estoy deacuerdo con el titulo), pero tambien FElipe V abdico en su hijo Luis I para volver a coger el trono, Carlos IV lo hizo en su hijo en Francia, y este en Napoleon, aunque despues recupero el trono. Carlos I se retiro a Yuste abidicando en su hijo Felipe (II). Precisamente los dos que señala PRNoticias, mas que abdicar, los abdicaron.
Seguimos en Pruebas.
|
En ella se especula que el Rey podria estar a punto de abdicar, justo despues de la boda del Principe.
Lo unico que se me ocurre decir es que naide en sus cabales podria escribir eso. El Rey es joven, esta bien de salud, la gente lo quiere, etc, etc, ect..
Pero, no era igual de improbable que el Principe se casase con una divorciada y plebeya? o mejor aun, con la presentadora del TD2, la compañera de Urdaci, tan cacareado por la progresia. O incluso, quien nos hubiera dicho en 1995 que la Infanta Cristina se casaria y tendira tres churumbeles con un jugador de balonmano del Barcelona, hijo de uno del PNV.
La noticia me parece que no tiene visos de realidad, pero y si es asi? Creo que no tiene visos de realidad porque estas cosas, la Casa Real, las filtra al dia antes del anuncio, no a dos meses vista. Pero cosas mas raras hemos visto. Al fin y al cabo, la abdicacion de un rey entra dentro de lo normal, en nuestra historia lo hicieron, como remarca PRNOTICIAS, Isabel II y Juan III (yo no estoy deacuerdo con el titulo), pero tambien FElipe V abdico en su hijo Luis I para volver a coger el trono, Carlos IV lo hizo en su hijo en Francia, y este en Napoleon, aunque despues recupero el trono. Carlos I se retiro a Yuste abidicando en su hijo Felipe (II). Precisamente los dos que señala PRNoticias, mas que abdicar, los abdicaron.
Seguimos en Pruebas.
